Відрізнити факти від вигадки буває складно. Деякі, на перший погляд, дикі ідеї виявляються правдою, і навпаки. Звідки беруться теорії змови і як зрозуміти, в що ж таки вірити? Журнал Scientific American вивчив психологічні причини людської тяги до конспірології та описав стратегії, що вони допоможуть відрізнити правдиву інформацію від неправдивої. Reminder наводить основні тези.
Парадокси змовницького мислення
Учений-когнітивіст Стефан Левандовскі вирішив розібратися, чому дехто заперечує глобальне потепління, попри безсумнівні докази його існування. Він провів опитування відвідувачів кліматичних блогів, вивчив понад тисячу їхніх анкет і помітив чітку закономірність: багато скептично налаштованих стосовно змін клімату людей вірили і в інші дикі змови. Наприклад, що посадка «Аполлона-11» на Місяць була обманом, зрежисованим американським урядом.
Левандовскі опублікував дослідження у науковому журналі, уклавши, що скептицизм, направлений на зміни клімату, корелює з ігноруванням інших наукових фактів і вірою у різноманітні змови (наприклад, що трагедія 11 вересня була результатом внутрішньої американської змови). Дослідження потрапило у ЗМІ. Заперечники глобального потепління відчули себе ображеними і зажадали звільнення автора. Вони почали поширювати нові теорії змови – але цього разу про нього. Левандовскі був звинувачений у підробці опитувань, які він використовував у дослідженні. Коли ж його особистий сайт дав збій через розгнівані повідомлення – і у навмисному блокуванні критики. Те, що відбувається, здавалося Левандовскі іронічним, допоки не стали надходити погрози.
Наслідки теорій змов дійсно бувають катастрофічними. Так, злочинець, який у жовтні 2018 року застрелив 11 осіб і поранив ще шістьох у синагозі Пітсбурга, виправдовував напад черговою теорією єврейської змови: нібито євреї таємно підтримують нелегальних іммігрантів. І нехай конспірологічне мислення нечасто призводить до стрільби, йому не потрібна зброя, щоби нашкодити. Візьмемо, наприклад, рух проти щеплень: люди вірять у теорії змови про вакцини і не щеплять дітей, що створює вогнища інфекційних захворювань і наражає на небезпеку цілі спільноти.
При цьому конспірологічне мислення вкрай поширене. Опитування дослідників з Оксфордського та Ліверпульського університетів показав: понад чверть (26,7%) американців вважає, що «за багатьма речами в світі» стоять змови. Найяскравіший приклад – Дональд Трамп: він заявляв, що президента Джона Кеннеді допоміг убити батько Теда Круза, сенатора США від штату Техас, і що демократи фінансували караван мігрантів з Гондурасу, які стривожили того самого стрільця з Пітсбурга. Проте не варто думати, що конспірологія – виключно американська проблема. Більше половини росіян (60%) вірить, що якась група осіб прагне переписати російську історію і применшити велич Росії.
Безсилля і недовірливість
Звідки береться любов до теорій змови? Дослідники знаходять все більше доказів, що причина не стільки у невігластві, скільки в емоціях. Люди, які відчувають стрес і тривожаться, більш схильні вірити у теорії змови і в цілому мислити конспірологічно – те, що вчені називають «вірою у прості політичні рішення». Швидше за все, це пов’язано з відсутністю почуття контролю, яке провокує негативні переживання.
Це припущення перевірили нідерландські дослідники. Одні учасники їх експерименту повинні були відчувати себе безсилими, і вчені попросили їх написати про момент, коли ті не можуть контролювати ситуацію. Іншим дали протилежну вказівку: описати час, коли життя було повністю під їх контролем. Треті згадували вчорашню вечерю – нейтральну подію. Потім дослідники дізналися у студентів, як ті ставляться до будівництва нової лінії метро в Амстердамі.
Те йшло вкрай невдало: терміни зірвані, бюджет перевищений, в новинах часто з’являлися сюжети про будинки, які буквально провалювалися під землю через те, що будівельники пошкодили фундамент. Погляди учасників експерименту на цю ситуацію разюче відрізнялися у залежності від почуття контролю. «Безсилі» були схильні списувати проблеми на теорії змови. Наприклад, припускали, що міська рада крала з бюджету і навмисно наразила на небезпеку жителів. Ті ж, хто думав про вчорашню вечерю або про ситуацію, яку вони могли контролювати, набагато рідше пов’язували проблеми метрополітену з чиїмось злим умислом.
Заперечення і віра у змови
Інше відчуття, яке штовхає в обійми конспірології – відчуження. Психологи з Прінстонського університету спочатку з’ясували це за допомогою опитування: той оцінював зв’язок соціальної ізоляції з вірою у теорії змови, кореляція виявилася значною. Потім – підтвердили зв’язок відчуження з конспірологічним мисленням в експерименті.
Дослідники попросили добровольців письмово відповісти на питання «Що значить бути мною?» і «Якою людиною я хочу бути?» Після їм повідомили: текст передадуть іншим учасникам, а вони на основі опису приймуть рішення, чи хочуть додати вас до своєї команди. Одні учасники випробовування дізналися, що прийняті; інші ж виявилися відкинуті. Після оголошення результату вчені оцінили те, як мислили учасники. «Знехтувані» набагато частіше погоджувалися з твердженнями на кшталт «Події у Бермудському трикутнику свідчать про паранормальні активності», «прийняті» – не були схильні погоджуватися з такими змовницьки тезами.
Але не тільки особисті кризи змушують нас вірити у змови. Так саме на мислення впливають колективні соціальні невдачі. Наприклад, якщо людина вважає, що цінності її суспільства руйнуються, вона найімовірніше погодиться, що «за багатьма великими подіями стоять дії невеликої групи впливових людей». А той, кому не подобається нинішня політична партія, мислить більш конспіративно, ніж той, хто її підтримує.
Як відрізнити факти від вигадки
Теорія змови потрібна людині, щоби знайти цапа-відбувайла, звинуватити його – і тим самим зробити світ простим і керованим. Тоді не доводиться визнавати, що погані події відбуваються випадково.
На ділі конспірологія тільки підсилює почуття безсилля. Наприклад, якщо вам розкажуть про змову навколо глобального потепління ( «вчені просто женуться за грантами» ), знизиться не тільки ваше бажання вести екологічне життя, а й бажання голосувати і взагалі брати участь у політиці. А якщо ви вірите у змову всередині своєї компанії ( «керівники приймають рішення для захисту своїх інтересів» ) – відчуваєте себе менш прихильними роботі.
Як протистояти конспірології? Стефан Левандовскі радить звернути увагу на відмінні риси помилкових теорій. Три з них особливо помітні, і по ним ідентифікувати конспірологію буде можливо без труднощів.
1. Теорія містить суперечності. Деякі люди, які заперечують зміну клімату, стверджують: немає наукового консенсусу з цього питання. Себе вони при цьому представляють героями, чинять опір статус-кво. Ці твердження не можуть бути правдою одночасно.
2. Суперечка заснована на хитких припущеннях. Трамп стверджував, що мільйони нелегальних іммігрантів проголосували на президентських виборах 2016 року за кандидата від демократів. Так він пояснював той факт, що поступився за загальною кількістю голосів Хілларі Клінтон у всенародному голосуванні. Ніяких доказів не було, при цьому опитування нелегальних мігрантів показували, що багато хто з них швидше проголосували б за кандидата від республіканців – тобто за Трампа.
3. Інтерпретація доказів проти теорії як докаів на її користь. У жовтні 2018 року видатним демократам і критикам Трампа надіслали поштою більше дюжини бомб. Деякі консерватори припустили: це не більше ніж фальшива атака, організована демократами для мобілізації прихильників. Поліція знайшла злочинця, ним виявився 56-річний Цезар Сайок з Флориди, член Республіканської партії. Фургон Сайок був увесь обклеєний портретами Трампа і покарбованими зображеннями Хілларі Клінтон. Однак консерватори заявили: фургон і є доказом того, що за бомбами дійсно стояли демократи, адже такий невдаха просто не може бути республіканцем і прихильником Трампа.
Окрім того, ніколи не буде зайвим застосувати аналітичне мислення: воно допоможе відрізнити неправдиві теорії від тих, які підтверджуються доказами. Для цього при зустрічі з підозрілими твердженнями психолог з Університету штату Пенсильванія Карен Мерфі пропонує ставити собі три ключових питання: Які докази? Яке джерело цих доказів? Як докази пов’язані з твердженням? Найголовніше – переконатися, що джерело точне, достовірне і актуальне, а співрозмовник посилається на експерта у профільній області.