МАНІПУЛЯЦІЯ | Суд визнав антиконституційною вимогу носити маску у транспорті - Без Брехні
COVID-19. Правда і міфиФактчек

МАНІПУЛЯЦІЯ | Суд визнав антиконституційною вимогу носити маску у транспорті

«В Житомирі суд визнав антиконституційною вимогу носити маски у транспорті» – подібні заголовки від 17 березня «прикрашають» шпальти інтернет-видання «Страна», інформагентства «Regionews» та інших мережевих ресурсів. Новина одразу «розлетілася»  групами Facebook. 

 

Це свідома маніпуляція.

Корольовський районний суд м.Житомира  дійсно постановив закрити провадження по справі про порушення правил карантину за відсутністю в  діях особи складу адміністративного порушення.

Але він не визнавав неконституційною заборону перебувати в громадських місцях та будниках, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Фраза про те, що “правила карантину встановлені не у конституційний спосіб” – лише думка суду.

В чому полягає маніпуляція “сенсаційних” заголовків, чи законна вимога про маски, і як же так сталося, що заборона  про перебування без маски була порушена, але  складу правопорушення суд не побачив – розповідаємо вам нижче.

В чому суть справи?

Громадянина хотіли притягти до відповідальності за те, що він 23 листопада 2020 року перебував в громадському транспорті без маски. Проте суд вирішив знехтувати Постановою Кабміну, яка містила вимогу про обов’язковість масок.

Одразу зазначимо, що п.10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641, який в той час забороняв на період дії карантину перебувати в громадському транспорті без масок наразі втратив чинність. Тобто, зараз рішення Корольовського суду “лайвхаком” для захисту в суді слугувати не зможе.

Це не значить, що обмежень більше немає, просто їх вкотре перенесли в іншу постанову КМУ. Вперше Кабмін запровадив  карантин ще 11.03.2020 року, Постановою №211, згодом – Постановою №932, потім №641. Наразі чинною є Постанова №1236 від 09 грудня 2020 року.  Останні зміни до цієї Постанови від 23 березня, між іншим, повертають суперечливі обмеження на перебування в парках та на пляжах без масок, які раніше Головний санітарний лікар України пан Ляшко визнав “засобом  впливу на психологічний, а не епідеміологічний процес”.

Ці всі маніпуляції зі змінами номерів Постанов потрібні були для однієї мети: щоб Конституційний Суд не визнав карантинні обмеження для громадян неконституційними.

Адже 29 травня 2020 року Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду з проханням перевірити на відповідність Конституції України Постанови КМУ “Про встановлення карантину…”, яка встановлювала певні обмеження прав і свобод громадян під час карантинних заходів.  На момент звернення це була Постанова № 392 від 20 травня 2020 року.

Пленум Верховного Суду у поданні посилався на наступне:

  • громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом 
  • права та свободи громадян можуть обмежуватися виключно законом
  • окремі обмеження прав і свобод  можуть установлюватися в умовах воєнного або надзвичайного стану із зазначенням строку дії цих обмежень
  • надзвичайний стан в Україні або в окремих її місцевостях вводиться Указом Президента України, який підлягає затвердженню Верховною Радою України протягом двох днів з моменту звернення Президента України

Натомість надзвичайного стану Указом Президента  введено не було, а обмеження були впроваджені підзаконним нормативно-правовим актом органом виконавчої, а не законодавчої влади. До того ж Постановою №392 обмежувалися також ті права, які заборонено обмежувати навіть під час воєнного стану (наприклад право на доступ до медичної допомоги, на, освіту, підприємницьку діяльність тощо).

Конституційний Суд у мотивувальній частині рішення  підтримав позицію про неконституційність введення обмежень в такий спосіб, але не зміг визнати їх неконституційними, адже вони на час винесення рішення втратили чинність. Справа в тому, що Кабінет Міністрів встиг (17 червня) скасувати дію оскаржуваних пунктів Постанови №392 (насправді перенісши карантинні обмеження в іншу постанову).

Якби Конституційний Суд визнав обмеження прав і свобод, впроваджувані Кабміном неконституційними, то надалі Кабмін чи інші органи влади не мали б права  жодними НПА впроваджувати такі обмеження.

Завдяки цій маніпуляції фактично неконституційні обмеження прав і свобод громадян, які впроваджуються Кабміном або навіть місцевими радами, де юре залишаються законними і використовуються поліцією для накладення штрафів.

Проте аналіз практики розгляду судами справ про порушення правил щодо карантину людей свідчить про те, що суди часто застосовують різноманітні способи, щоб не притягати громадян до відповідальності. Станом на 01.01.2021 з 30451 розглянутої судом справи вину правопорушників визнано у 2464 справ, що становить 8 % від усієї кількості розглянутих справ.  https://bit.ly/3cwxv9C

Подібним чином вчинив і Корольовський районний суд. Не маючи повноважень визнати Постанову Кабінету Міністрів неконституційною (адже це виключна компетенція Конституційного Суду), суд  застосував принцип верховенства права, згідно з яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй“.

“Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії”.

“Верховенство права” за Цивільним процесуальним та Кодексом адмінсудочинства

 

Тому суддя взагалі не взяв до уваги Постанову КМУ №641, яка, за його висновком, не відповідає Конституції. Таким чином для нього перестало існувати й саме порушення, адже саме в цій Постанові була норма про обов’язковість носіння масок.  

Підкреслимо, що це судове рішення ухвалювалося щодо події 23 листопада 2020 року, коли вимога про носіння масок встановлювалася постановою Кабміну, а 6 грудня норму про відповідальність за перебування без масок під час карантину Законом внесли до Кодексу про адміністративні правопорушення. Отже, тепер суди не можуть проігнорувати порушення маскового режиму.

Єдиний державний реєстр судових рішень

  • Висновки:
    Суддя вчинив законно, але це рішення не скасовує карантинних обмежень та відповідальності за їх порушення
  • Обмеження, введені не Законом, все ще не відповідають вимогам Конституції
  • Страна.юей вкотре вирішила хайпонути на чутливій темі і одночасно збільшити протистояння між органами влади і громадянами, які досі не сприймають серйозно усю небезпеку COVID-19 

 

Автори: Олекса Шарабура, Катерина Філімонович

 

Ще по темі:

Читати статтю
Back to top button
Optimized with PageSpeed Ninja