Коронавірус штучний чи природного походження? Факти і фейки
COVID-19. Правда і міфи

Коронавірус: штучне чи природне походження? Де правда, а де вигадки

Ви вже чули останню радість конспірологів –  що коронавірус ніби таки штучний? За підтвердження слугують такі “факти”:  

  • секретні дані американської розвідки, які журналістам повідомили «надійні джерела» 
  • головний інфекціоніст США Ентоні Фаучі визнав свою помилку щодо походження вірусу
  • вийшло наукове дослідження (насправді ні), що підтверджує найстрашніші голлівудські сценарії про секретні розробки вірусів в таємних лабораторіях.

Що з цього правда, а що припущення, розбиралися наші фактчекери. 

 

СУТЬ ПИТАННЯ

Спершу розділимо два питання, відповідь на які намагаються знайти вчені, спецслужби та незалежні розслідувачі : природа вірусу і поширення вірусу. 

Вірус може бути штучний, тобто такий, що створили в лабораторії, або мати природне походження. Вірус будь-якого походження міг “вийти” з лабораторії через порушення правил безпеки.

Страшний варіант про штучно виведений та зловмисно поширений вірус залишимо для сценаристів або міжнародного трибуналу.  

 

МЕСЕДЖ 1. Дані розвідки та сумніви Фаучі

СПРОСТУВАННЯ

У 2020 році авторитетні організації та науковці чітко прокомунікували, що вірус Sars-Cov-2, який спричинює захворювання COVID-19 є природним, скоріш за все перейшов на людину від тварини, а всі заяви про те, що його створили штучно – не більше, ніж фейк.

Аж ось 23 травня 2021 року журнал The Wall Street Journal, посилаючись на неоприлюднені документи розвідки США, повідомив, що ще у листопаді 2019 року троє працівників Інституту вірусології міста Вухань були госпіталізовані з симптомами, “які могли бути схожими як на COVID-19, так і на сезонне ГРВІ”. 

24 травня на CNN вийшла новина з заголовком: “Чому Ентоні Фаучі сумнівається щодо походження коронавірусу”. Ентоні Фаучі – головний інфекціоніст США, який має високий авторитет. Цим заголовком натякали, що вірус може бути штучний. Насправді він сказав наступне:

“Дійсно, люди, які досліджували це, вважають, що скоріше вірус пішов від тваринного резервуара, проте це може бути щось інше і ми маємо це з’ясувати.  І це основна причина, чому я за будь-яке розслідування, яке допоможе пролити світло на походження вірусу”Ентоні Фаучі

 

Натомість 26 травня Фаучі вже заявив, що він вважає природне походження  “більш ймовірним варіантом”.

“Багато з нас вважають, що вірус скоріше має природне походження і він перейшов від тваринного резервуара до людини. Але у нас немає 100% відповіді на це питання. І оскільки це питання, яке очікує своєї відповіді, ми переконані, що маємо продовжувати розслідування” Енотоні Фаучі

 

Очільниця Центру з контролю та профілактики захворювань США Рошель Валенскі  також  підтвердила, що версія того, що вірус (штучний) походить з лабораторії  – може бути однією з можливих. 

 4 червня Фаучі заявив, що навіть лабораторні працівники, яких госпіталізували з пневмонією могли отримати коронавірус не в лабораторії, а від вже інфікованих людей.

І це дійсно хороше зауваження, оскільки не можна брати за аксіому, що вчені заразились від роботи над вірусом. Вони могли заразитися на ринку після роботи чи заразитись на польових вилазках, при зборі матеріалу для досліджень тощо.

Найбільше конспірологічні настрої користувачів соціальних мереж “оживило” те, що фейсбук перестав видаляти заяви про те, що вірус штучний і його вигадано в лабораторії. Хоча це взагалі нічого не доводить.

А ще в цей час до рук журналістів “випадково” потрапили електронні листи доктора Фаучі. Там, серед купи листування, був і лист від вірусолога доктора Крістіана Андерсена, який  у лютому 2020 року нібито ставив під певний сумнів природне походження вірусу. За словами Андерсена, вони з командою “виявили геном, який не відповідає очікуванням еволюційної теорії”. Щоправда “незвичайні особливості вірусу складають дійсно невелику частину геному, менше 0,1 відсотка, тому потрібно по-справжньому уважно подивитися на всі послідовності, щоб побачити, що деякі функції (потенційно) виглядають сконструйованими

Електронний лист Андерсена до Фаучі, з припущенням що вірус може бути штучний

 

Проте в науковому дослідженні, співавтором якого він є, міститься інший висновок: “Наші аналізи чітко показують, що SARS-CoV-2 не є лабораторною конструкцією чи цілеспрямовано створеним вірусом”.  

“…оскільки ми спостерігали всі помітні особливості SARS-CoV-2, включаючи оптимізований RBD та багатоосновну ділянку розщеплення у відповідних коронавірусах у природі, ми не вважаємо, що будь-який тип лабораторних сценаріїв є вірогідним.”

Після оприлюднення торічного листа до Фаучі, на Андерсена посипався шквал критики та запитань. То ж днями науковець видалив майже всі свої твіти, а згодом і твіттер-акаунт. Чим підлив ще більше олії у вогонь “зради”. 

Але й це ще не все!

8 червня 2021 року виходить новина про черговий звіт тепер вже Національної лабораторії уряду США, який називає варіант витоку вірусу з лабораторії “ймовірним”. Цього разу від травня 2020 року. І знову видання посилається на “висновки людей, що знайомі з секретним документом”.

Отже, що ми маємо з офіційних заяв:

  • розслідування триває: у своєму офіційному повідомленні, яке опубліковане на сайті Білого Дому, Байден дав на з’ясування походження вірусу 90 днів;
  • версія того, що вірус має природне походження і досі вважається більш ймовірною;
  • даних, щоб відкидати чи підтверджувати якусь з теорій – мало.
  • Фейсбук сьогодні видаляє одне, а завтра – інше.  

 

МЕСЕДЖ 2. Старе нове дослідження, якого не було

СПОСТУВАННЯ

“Нова” несподіванка. Британському таблоїду Daily Mail злили ще неопубліковану наукову статтю  британських та норвезьких авторів. В статті нібито є переконливі докази штучного походження вірусу.  За наявними даними ця стаття мала бути опублікована в науковому журналі Quarterly Review of Biophysics 

Увагу до неї  намагаються роздмухати ще з 2020 року. Саме про роботу цих авторів ще в червні 2020 року писав журнал Forbes. Більш того, матеріал на Forbes декілька разів оновлювався, оскільки незабаром виявилось, що один з авторів, Соренсен, має фінансовий інтерес щодо розробки вакцини проти коронавірусу Bionvac-19.

Препринт цієї статті нібито датується 2020 роком. В скріні, який опублікував Daily Mail, автори пишуть, що оновили цю статтю. “Оновлення” з’явилось незабаром після заяви Фаучі про можливість лабораторного витоку та доручень Байдена провести розслідування походження вірусу протягом 90 днів. 

Проте ні тоді, ні зараз стаття так і не була опублікована та не пройшла рецензію іншими науковцями. Нагадує історію про дослідження німецького професора Штреєка, що вірус не живе на поверхнях. Досілдження не опубліковане і досі. Ми писали про це тут

Сумнівне і саме джерело поширення. Daily Mail – жовтий британський таблоїд, який ніколи не вирізнявся гідними журналістськими стандартами. Проте саме йому “злили” науковий матеріал. Хоча поважні світові ЗМІ типу The New York Times та Washington Post також висвітлювали тему походження вірусу, конкретно про цей злив вони поки не писали.

Аргументи штучності

Але якби дослідження таки було опубліковане, то чи достатні докази «штучності» вірусу в препринті.  Повторимось, в цьому контексті важливо не плутати “штучно створений вірус” та вірус, який має “неприродне походження”. Витік з лабораторії дійсно міг бути. Ніхто ніколи не відкидав цієї ймовірності, хоча вона теж потребує додаткових доказів.

Автори статті заявляють, що серед доказів того, що вірус був створений штучно, такі основні аргументи:

  • важко простежити його еволюційний шлях збудника та виявити пращурів;
  • в ексклюзивному інтерв’ю Daily Mail один з авторів дослідження Біргер Соренсен заявив, що кластери амінокислот вірусу позитивно заряджені. Завдяки цьому вірус міцніше чіпляється до негативно заряджених частинок людської клітини, що робить збудник більш заразним. При цьому він заявляє, що відповідно до законів фізики не може існувати чотири позитивно заряджені амінокислоти поспіль. І єдина можливість отримати такий збудник це штучно його створити. Науковці вважають, що за основу був взятий коронавірус, виявлений у китайських печерних кажанів, але потім до нього додано новий шип. І це нібито призвело до більш заразного і смертельного SARS-CoV-2.

 Проте інші науковці ставлять ці аргументи під сумнів. Наприклад, біофізик Семен Єсилевсьский категорично не згоден з аргументом, щодо позитивнозаряджених кластерів амінокислот: Ця заява виглядає абсолютно безграмотною. Позитивно заряджені кластери не суперечать ніяким законам фізики”. 

Тиск відбору може спонтанно видати абсолютно будь-яку послідовність амінокислот і нічого крамольного в їхній появі немає. Так, незвично, але у вас пандемічні віруси тому не кожен день і виникають, що це рідкість і екзотика. “Чи то тут вчені зґвалтували журналіста, чи то самі вчені безграмотні, але цей аргумент смішний”, – каже він.

Вірусологиня Ангеліна Кириченко погоджується, що основний аргумент авторів, що «чотири позитивно заряджені амінокислоти поспіль суперечить законам фізики» не означає, що такого зовсім не може бути.Такі ділянки в вірусних геномах існують, хоч і зустрічаються рідко.

Я не досліджувала можливість чи неможливість даного явища, однак проста логіка підказує, що все те, що суперечить законам природи (в цьому випадку фізики) не було б життєздатним. Ми вже багато років займаємось біоінформатичним аналізом геномів вірусів рослин і можемо сказати, що такі кластери спостерігаються не часто. Звичайно, це можна пояснити малою статистичною вірогідним таких групувань оскільки позитивно-заряджених амінокислот є всього три: аргінін, лізин та гістидин. Однак, у деяких вірусів, зокрема вірусів родини Bromoviridae, у висококонсервативному мотиві капсидного білка, поспіль зустрічається по 2-3 амінокислоти аргініну (позитивно-зарядженої). Три аргініна зустрічаються у вірусному білку ВІЛ-1. Лізин-аргінін – збагачені ділянки Ourmia melon virus відіграють важливу роль в патогенності вірусу. Більш того, чималі ланцюжки з позитивно заряджених амінокислот є і в людських білках”, – пояснює Ангеліна Кириченко.

З чим варто визначитись окремо, так це з поняттям “штучно створений”, оскільки, як правило, за вживання такої термінології уявляються біотехнологічні потужні лабораторії, де з окремих нуклеотидів (основних «цеглинок» вірусного геному) або кусків геному синтезують вірусного монстра.

“Насправді, вірусний геном – це складна тривимірна «система», де між собою взаємодіють не лише «сусідські» нуклеотиди, які визначають послідовність амінокислот в білках, а й дистальні, дуже віддалені ділянки вірусного геному, при чому ця взаємодія «безконтактна», тобто основана на складних біохімічних і епігенетичних зв’язках. 

Деякі ділянки геному можуть «безболісно» для вірусу втратитись, якщо важливі для його функціонування структури зі вторинною структурою при цьому збережуться.  З іншого боку, заміна лише одного нуклеотиду для вірусу може виявитись фатальною. 

Біоінформатичні дослідження/моделювання теоретично дозволяють створити «химерний» вірус, однак, на практиці, на думку більшості вірусологів/молекулярних біологів – ні. Створені конструкції можуть виявитись нежиттєздатними, можуть сприйматись вірусом як «помилки» і «коригуватись» у процесі реплікації (відтворення) вірусів”, – пояснює науковиця.

Вірусолог додає, що наразі відсутні й будь-які докази існування таких штучних конструкцій – вчені-біоінформатики ретельно аналізували(ють) існуючі вірусні геноми і порівнювали(ють) їх з високо летальними вірусами SARS-CoV і MERS-CoV:

“Дослідження геномів констатують відсутність «слідів» штучного походження вірусу, а відмінності у двох вірусних білках (нуклеокапсидному і спайк-білку) є результатом їхньої високої «мутаційної» активності і виникли еволюційно і незалежно, як і в високо патогенних SARS-CoV і MERS-CoV”.

Проте чи можна вважати, що різні маніпуляції з вірусом, не з його геномом, могли призвести до виникнення більш патогенного вірусу? Наразі цю можливість не можна виключати, але й фахово її коментувати теж неможливо через відсутність даних, які б дозволили це зробити, пояснює науковиця.

А як щодо “неможливості відстежити еволюційний шлях”?

За аналізом генетичних дерев можна з впевненістю стверджувати, що «новий» вірус еволюціонує за «класичними правилами», з нормальною швидкістю і без якихось особливостей, каже вірусолог.

 “Побудувати еволюційне дерево, де можна побачити всіх «родичів» даного вірусу і проаналізувати генетичні зміни може будь-яка зацікавлена людина сиквенси вірусних геномів доступні в базах даних, програми для побудови різних еволюційних моделей – у вільному доступі мережі Інтернет. Тобто, підсумовуючи сказане, наразі відсутні будь-які реальні науково-обгрунтовані докази штучного походження вірусу SARS-CoV-2”.

Тому можна говорити про те, що:  стаття, яку злили “під шумок” зовсім не нова; один з авторів статті має фінансовий інтерес; дослідження так і не було опубліковане і викликає питання та скепсис у науковців.

ВИСНОВОК:

  • Наразі дуже мало даних, щоб остаточно підтверджувати чи спростовувати ідею штучного походження вірусу.
  • Варто розуміти, що “штучно створений вірус” та вірус, який потрапив в середовище з лабораторії, через порушення правил безпеки, наприклад – це різні речі.
  •  Будь-які наукові роботи мають пройти рецензування іншими науковцями для того, щоб будувати на їхній основі хоча б якісь припущення.
  • Розслідування щодо походження вірусу триває. 

Окремо варто додати кілька слів про  цілі конспірологічних теорій.

Конспірологи, якщо щось не узгоджується з попередніми дослідженнями науковців, кричать “а ми казали, що вони брешуть”. А для науки – це нормальний процес пізнання. І навіть нові відкриття, які суперечать попереднім, все одно працюють на користь встановлення істини.

Яким би не було походження вірусу, зараз мета людства – вижити і приборкати його. Конспірологи ж поводяться, ніби їх вірус і людство не стосуються. Тобто цілі у них зовсім інші.

 

 Авторка: Наталія Бушковська

Читати статтю
Back to top button
Optimized with PageSpeed Ninja