26 квітня в ефірі ток-шоу на одному з національних каналів радник майбутнього Президента України Дмитро Разумков заявив, що команда Володимира Зеленського намагатиметься реалізувати законопроект щодо отримання винагороди людям, які допомагають викривати факти корупції: «Что касаемо 10%. Действительно есть такая идея, мы будем пробовать ее реализовать. Есть доказательная база, если вы поможете отправить коррупционера за решетку в рамках действующего законодательства, в рамках доказательной базы, которая при вашей помощи в том числе будет собрана, то наверное вы будете заслуживать на защиту государства и на определенную компенсацию. За добровольную вашу помощь».
Крім того, на передвиборчих білбордах тоді ще кандидата в президенти Володимира Зеленського теж «майоріли» гасла «Здай корупціонера – отримай 10%». Наскільки можлива реалізація таких амбітних планів з правової точки зору – аналізував «БезБ».
ВЕРДИКТ: ПРАВДА (з прихованою МАНІПУЛЯЦІЄЮ)
ДОКАЗИ І АРГУМЕНТИ:
Доказову базу для цієї ініціативи зібрати не просто, адже згідно ККУ, статті 369, пропозиція чи обіцянка службовій особі запропонувати хабар, караються штрафом від 8 тис. грн. до 12 тис. 750 грн. або обмеженням волі на строк від 2 до 4 років (або позбавленням волі на той самий строк). Тому законно довести у суді вину корупціонера без такої пропозиції, фото або відео фіксації – важко.
14 жовтня 2014 року в Україні прийнятий Закон «Про запобігання корупції». Тоді ж виникла необхідність у створенні спеціалізованого органу, який би займався викриттям корупційних схем. Таким органом стало НАБУ. На нього покладалось ефективне досудове розслідування досудових справ. Однак, зі звіту Національного бюро за серпень 2016 – лютий 2017 року, до суду скеровано обвинувальні акти у 50 проваджень стосовно 69 осіб. З них 11-ти особам винесли обвинувальний вирок. На початку 2017 року 23 провадження знаходились у стані розгляду. Ще 12 проваджень – зависли у повітрі, адже їх навіть не почали розглядати. Хоча більшість цих справ були скеровані ще у 2016 році.
Цей стан зафіксований і у своєрідному антирейтингу судових справ.
В той же час, м’яко кажучи, не спішні розслідування корупційних справ або, інколи, пряма бездіяльність відповідних правоохоронних органів, не означає, що законодавчі ініціативи по боротьбі з корупцією – марні. В багатьох країнах успішно запроваджені аналогічні закони і механізми їх реалізації. В тому ж складі – і ті, що за ідеєю схожі з ініціативами ЗеКоманди.
Пострадянські країни. Казахстан
За даними Міжнародної організації по боротьбі з корупцією Tranpаrency International за 2018 рік Республіка Казахстан займає 124 місце по рейтингу корупції. Всього у переліку 180 позицій.
У Казахстані діє закон від 18 листопада 2015 року про протидію корупції. Опублікований на сайті Міністерства індустрії та інфраструктурного розвитку. Він співзвучний з тим законом, який пропонує реалізувати команда майбутнього президента в Україні. Мешканці Казахстану можуть допомагати владі виявляти корупціонерів і отримувати за це винагороду. При цьому ім’я людина, яка допомогла виявити факти корупції залишається в таємниці. У випадку його викриття захист такій людині надає держава. Однак для отримання останньої є декілька умов, прописаних у правилах заохочення осіб, які повідомили про факти корупції:
- потрібно, аби вступила в силу постанова суду щодо адміністративного стягнення з обвинуваченого;
- необхідно, щоб обвинувачуваний вирок вступив в силу;
- винесена постанова про припинення кримінальної справи по не реабілітаційним основам.
Коли всі умови виконанні, антикорупційна служба вирішує, якою буде сума винагороди за сприяння. Вона залежить від категорії правопорушення.
Згідно звіту антикорупційної служби республіки за 2018 рік 72% з усіх справ зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань – це справи стосовно корупції.
За словами директора Департаменту зі зв’язків з громадськістю агентства у справах державної служби і протидії корупції Арман Бердалін за 2018 рік винагороду за вияв корупції отримали 185 людей на загальну суму в гривневому еквіваленті – 2 млн. Самі кошти на виплати виділяють з бюджету країни.
В той же час, незважаючи на те, що жителі країни можуть отримати винагороду за викривання корупції, її в країні менше не стало.
США
У США багато федеральних законів, які забороняють хабарництво. Але найважливішим статутом є Кодекс США, розділ 18 стаття 201. Вона має два підрозділи. Передбачає кримінальну відповідальність за оплату, пропозицію та отримання хабарів та незаконної «винагороди». Згідно закону хабарництво карається позбавленням волі до 15 років, штрафом у розмірі 250 тис. долл (500 тис. долл. для організацій) або у три рази більше, ніж сам хабар. Людині, спійманій на хабарництві надалі забороняється обіймати державні посади.
Отримання незаконної винагороди карається до 2 років позбавлення волі і таким ж штрафами. Порівняно з українським законодавством покарання в США – суворіше.
Програма захисту свідків
В США діє програма захисту свідків. Згідної неї Федеральна служба маршалів забезпечує безпеку та здоров’я людей, які допомогли у виявлені злочинців, якщо їх життя знаходиться в небезпеці. Свідчать люди проти проти наркоторговців терористів, членів організованої злочинності та інших злочинців.
Вирішує, хто підпадає під цю програму Генеральний прокурор. Це визначено параграфом 3521 Кодексу США.
Генеральний прокурор може забезпечити переселення та захист близьких родичів або іншої тісно пов’язаної зі свідком або потенційним свідком особи, якщо родина чи особа також можуть бути під загрозою з огляду на участь свідка в судовому провадженні. Тим, хто підпадає під програму захисту свідків надають нові документи, житло, платіж для покриття основних витрат та робота. Місцезнаходження таких свідків розголосу не підлягає.
Обов’язки є не лише у прокурора, а й у свідка. Сторони укладають між собою
Меморандум про взаєморозуміння. Згідно нього свідок повинен надавати відому йому інформацію та свідчити проти корупціонера, погодитись на захист та співпрацю з офіцерами.
Яскравим прикладом стала історія з Сальваторе Гравано на прізвисько «Семмі Бик», який скоїв 19 вбивств. Історія описання в архіві газети New York Times. Він дав свідчення проти головного боса нью-йоркської італійської мафії Джона Готті. В результаті Готті отримав в 1992 році довічне ув’язнення, а сам Семмі Бик був засуджений на п’ять років тільки за одне вбивство. У 1995-му, коли його тюремний термін закінчувася, влада запропонувала йому скористатися державною програмою захисту свідків, побоюючись, що якщо його вб’ють на свободі, то інші члени мафії не захочуть свідчити проти спільників. Гравано погодився, і на вертольоті його вивезли на нове місце проживання.
За часів дії програми з 1971 року жоден учасник програми, дотримуючись керівних положень програми, не постраждав або не був убитий. Така інформація надається на сайті офіційної установи.
Необхідно зазначити, що в 1993 в Україні був прийнятий Закон «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Він діє і зараз. Передбачає такі заходи безпеки для свідків:
- особиста охорона, охорона житла та майна;
- заміна документів;
- зміна місця проживання та зовнішності та ін.
Тобто, закон суміжний до Програми захисту свідків, яка діє в США. Однак в нашій країні такий не має вираженої реалізації. Єдиний випадок, який відбувався нещодавно, це викриття виконавців та замовників замаху на вбивство журналіста Аркадія Бабченка. Останньому допомогли змінити місце проживання, яке тримається у секреті. Однак сама справа не доведена до кінця.
Країни ЄС. Данія
За даними Міжнародної організації по боротьбі з корупцією Tranpаrency International за 2018 рік Данія займає перше місце у рейтингу за рівнем корупції. Це означає, що в країні цей показник – найменших серед усіх.
Основним законодавчим актом, що стосуються боротьби з корупцією в Данії, є Кримінальний кодекс. Він забороняє активні і пасивні хабарі, зловживання службовим становищем, розтрату, шахрайство, порушення довіри, відмивання грошей і доходи від хабарництва. Він також передбачає кримінальну відповідальність за підкуп іноземних державних посадових осіб, хабарництво між підприємствами і корупцію осіб, які працюють від імені компанії. Згідно Кримінального кодексу за хабарництво в Данії мождна сісти за грати на 6 років. Запобіжні заходи проти корупції і зловживання владою в Данії в основному ґрунтуються на сильнійпрактиці чесності, а не на формальних правилах і положеннях.
Законодавство Данії на відміну від США не має програми захисту свідків. Однак це не заважає державі бути в числі перших у рейтингу найменш корумпованих країн. Закони сформовані так, аби державні особи відповідали на питання щодо корупції та зловживань відкрито. Так на офіційному сайті датського парламенту сказано, що саме цей орган повинен здійснювати контроль над урядом і здійснювати нагляд за його виконанням на практиці. У розпорядженні парламенту є ряд інструментів для перевірки.
| Контроль через опитування | Година питань | Інтерпеляція |
| Парламентарі задають питання уряду про поточні проблеми близько 15 тис. у році. Зазвичай таких питань. | Представники уряду дають відповіді на питання, направлені до них у письмовій формі протягом «Години питань», яка проходить раз в неділю. | Політичні дебати |
Можливі корупційні дії активно відстежують і ЗМІ разом з громадськістю. Спеціального громадської ради з контролю над дотриманням антикорупційного законодавства в Данії не існує. Відповідно до пункту 77 Конституції Данії кожен має право вільно висловлювати свою думку у пресі в письмовій або усній формі, за умови, що він може бути притягнутий до відповідальності у судовому порядку.
Висновок
Україна має всі передумови для подолання корупції – це законодавство та органи, які викривають незаконні схеми. Однак, за прикладом НАБУ, розгляд багатьох справ навмисне затягують у суді. Тому без реформи судової влади боротьба з корупцією буде в Україні не ефективною.
За звітом НАБУ, який ми згадували на початку статті, за 2016 рік розмір збитків державі від корупційних справ склав майже 83 млрд. грн. З них до державного бюджету повернули 116 млн.762 тис. грн. Отже, виникає питання, як реалізовуватиметься закон про відшкодування 10% винагороди, якщо кошти, повернуті державі від таких проваджень мінімальні.
Автор: Ірина Савенко
